"Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, dem Geistwesen Gott aber, was Gottes ist“

War jemals der Boden der Erde des Kaisers? Natürlich nicht! Er war Grund und Boden, auf dem seine Herrschaft über andere Menschen aufgebaut wurde. Das geschah in China grundverschieden als etwa in Europa. Der spanische König Carlos I. etwa benötigte das Geld der Fugger, um sich gegen den französischen König Franz I. zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches durchsetzen zu können. Seine Wähler, die an ihm beileibe kein persönliches Interesse hatten, setzten ihre Forderungen hoch und lösten mit der Wahl im Jahr 1519 eine gnadenlose Familienfehde aus. Im Zuge der kriegerischen Auseinandersetzungen der Familien gab es kein Privateigentum an Boden. Es gab Landschaften, wie etwa die Burgund, die erobert werden sollten und so gestalteten sich mit Hilfe der weiblichen Familienmitglieder, hier zum Beispiel mit Karls "Schwester Eleonore [die] zur Besiegelung des Friedens den französischen König heiraten [sollte]." Aber nicht immer funktionierten diese Schachzüge in der damaligen Lehnsordnung, die unangefochten damals die natürlichen Landschaften prägten. Kirchen zeugen noch allerorten, dass das Land, das von den Fürsten und Königen in Besitz genommen wurden, ein Land eines Geistwesens war, das sie Gott nannten und so wurden Bündnisse wie die Heilige Liga von Cognac geschmiedet, die wiederum ohne Versprechungen und Geld der Bürger nicht denkbar gewesen wären.

Noch aber gab es auf dieses Geld keine Zinsen in direkter Form. Die Bürgerlichen bezeichnen heute den Zins als angebliche Gebühr für verliehenes Geld, was jedoch eine Mystifikation darstellt. Unter an der Profitmaximierung politisch dienender Software, die von privaten lohnabhängigen Geldempfängern in Silicon Valley entwickelt wird, manipulieren den ungebildeten Menschen auf unglaublich primitive und bequeme Weise zu Ideologen. Ein Beispiel soll das belegen. So liefert diese Software klipp und klar, was Zinsen sind: ChatGPT: "Zinsen sind Gebühren, die für die Ausleihe von Geld oder für die Nutzung von Kapital über einen bestimmten Zeitraum hinweg bezahlt werden. Es handelt sich dabei um eine Form der Entschädigung für den Verzicht auf den sofortigen Einsatz von Geld oder Kapital und für das damit verbundene Risiko des Kreditgebers."

Das wussten die Menschen im ausgehenden Mittelalter noch anders. Sie wussten, dass Zinsen verboten und ethisch nicht zu rechtfertigen sind. Aristoteles: "Jede Anleihe ist ja in einem doppelten Sinne etwas Schwieriges; sowohl der Ausleihende als der, welcher sie gewährt, macht etwas Schweres: der eine verzichtet, und der andere gibt auf. Nicht das aber, was man ausgibt, ist der Kapitalverzicht, sondern das, was man erhält, und nicht nur der Gewinn, sondern das Vermögen; daher also gehört dies nicht in die Sphäre der gerechten Handlungen, und auch von der Ungleichheit ist keine Rede." Aristoteles stellt die Ungleichheit unter den Menschen nicht in Frage und lehnt das Zinsnehmen in Bezug auf das Gemeinwohl, das er als ethische Prämisse allen seinen Überlegungen in seinen drei Büchern zur "Politik" voranstellt, kategorisch ab. Begehrt von den Fürsten und Königen war der Ertrag, der von den Bauern und Handwerker geschaffen wurde. Es galt, ihn weiter zu vermehren und vorallem das Handwerk immer mehr in Blüte zu versetzen, sodass dieses in vielen anderen Ländern besonders begehrt wurde. Den Zünften wurden oft bemerkenswerte Vorteile bis zum Verzicht auf Steuerabgaben angeboten und gesetzlich verankert, um den von ihnen geschaffenen Mehrwert in eigenen Landen ansiedeln zu können. Das investierte Geld in Eroberungskriege konnte dagegen über die Jahre durch die Arbeit dieser Bauern und Handwerker vermehrt werden. Alle kritischen Wissenschaftler sprechen deshalb nicht vom Zinsen als Gebühren, sondern stellen fest, dass der Zins allein durch die Verpflichtung der arbeitenden Menschen ihren eigentlichen Grund finden, nämlich Mehrwert zu produzieren. Das bedeutet also, dass der fremdbestimmte arbeitende Mensch einen Teil des Wert seiner Produkte, die er allein oder in der Zusammenarbeit mit anderen Menschen erzeugt, an den Empfänger seiner Produkte, der nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch Besitzer dieser Produkte ist, diesen einbehalten darf. Ein offenes, in der Moderne jedoch ein gesetzlich geregeltes System, der Ungleichheit. Dieser Mehrwert fließt nicht, wie die Ethik des Aristoteles es verlangte, dem Gemeinwohl aller zu, sondern den Verleiher des Geldes sowie seiner Vasallen. Dass der einzelne und zunehmend vereinzelte Produzent dies als Wohlstand wahrnimmt, ist auf zwei objektiv benennbaren Gründe zurückzuführen:
1. auf die ideologische Ausbildung in den staatlichen Schulen unter dem Götzen Staat verpflichteten und vereidigten Lehrerinnen und Lehrer und
2. auf die technisch hochentwickelten Produktikräfte, die alle fossilen Quellen der Natur gnadenlos ausbeuten.
3. aber, und das sollte nachträglich als Fundament des ganzen Systems immer verstanden werden, auf den Calvinismus, der am 27.20.1553 gegründet wurde und zu dem als historisch zu bezeichenden Werk des Calvinisten Adam Smith führte. Sein "Wohlstand der Nationen" ist in einigen Regionen der Welt längst Fakt geworden und doch hungern Millionen von Menschen. Seine "Theorie der ethischen Gefühle" hat die Welt weiter transfomiert und kein Ende ist, sieht man einmal vom Klimawandel ab, in Sicht. Das Morden geht weiter.

Diente das feudale Herrschaaftssystem zuvörderst der Erhärtung des feudalen Systems der Ideen und geht auf die Systemlehre des Lehrers von Aristoteles, den griechischen Philosophen Platon zurück, so kann das bürgerliche, bzw. sozialistische Herrschaftssystem auf die Erhärtung der Ungeleichheit unter den Menschen zurückgeführt werden. Die wissenschaftlichen Belege liegen vor.

Dem Philosophen Platon war phasenweise auch die katholische Kirche verfallen. Zuletzt aber versuchte sich der Klerus der Catholica gegen die Ideen der römischen Kirche zu stemmen: Vorbereitet durch den entschidenen Gegner dieser "Stimmen der beginnenden Aufklärung" durch Papst Paul II, wurde auf dem 5. Laterankonzil, das wegen des Todes von Papst Julius II über den langen Zeitraum von 1512 bis 1517 in Lateran stattfand und dort der Nachfolger von Julius II, Papst Leo X., die Ergebnisse der Synode den Gläubigen verkündete, war unter dem Volk vermutlich die die Freude groß. Mit einem absolutem Zinsverbot, das jegliche Gebühr für Geliehenes den Menschen streng verbot, sollte diejenigen entschädigen, die ihre Gebühren begründen konnten. Diese am Gemeinwohl orientierten Gläubiger sollte ein einzurichtenden Kichenfond entschädigen.

Wie die Menschen im Mittelalter müssen sie sich im Angesicht des Grauens in den kriegerischen Auseinandersetzungen beherrschen lassen. Der Tod begleidete diese Menschen im Alltag und war stets gegenwärtig in den Gemeinden.

Das Jahr 1517 sollte diesbezüglich eine Zeitenwende einläuten. Zwar dauerte es noch gut 200 Jahre, bis der Tod in den Gemeinden zunehmend durch die sich ausbreitende industrielle Revolution sich auf die Schlachtfelder verlagerte. Noch gab es kein Privateigentum an Grund und Boden.

Ein Blick über den geistigen Tellerand des Westens nach China.

Jedem Privaten, der ein Grundstück besitzt, kann nur ein Benutzungsrecht zur Verfügung stehen und dieses endet nach 70 Jahren. In Russland ist das ähnlich. Das Besitzrecht endet jedoch nach 49 Jahren, falls ein Kenner der russischen Gesetze dies richtig dem Autor von endederrevolutionen.de mitteilte und nicht nur über kostenlose Grundstücke in Kaliningrad informiert hat.
Damit ist immerhin sichergestellt, dass der Nutzer des Bodens nach Ablauf des Nutzungsrechts diesen ordentlich und vertraagsgemäß an die staatliche Aufsicht zurückgeben muss.

Der Mensch lebt nicht allein. Unabhängig wie jemand denkt, oder glaubt zu denken, er lebt in Netzwerken. Wir wissen nicht, weshalb die Natur das beim Menschen so eingerichtet hat. Jedes menschliches Leben beginnt normalerweise behütet und geschützt im kleinsten Netzwerk "Mutter, Vater, Kind"; normalerweise und natürlich sollte das gelten. Bis vor 200 Jahren haben Familien das politische Leben auf der Erde bestimmt, bis der kantische Pöbel dieses Prinzip auf Zuruf revolutionärer und gewaltbereiter Jakobiner radikal aufhob und jakobinische Politiker an die Spitze der Gesellschaftspyramide brachte, wovon der Imperator und Kaiser der Franzosen Napoleon Bonaparte eine grausames Beispiel ist: Sein Code Civil, sein bürgerliche Staat betrat die Arena der Weltgeschichte und ein besonderer Schrecken zog mit den napoleonischen Truppen quer durch Europa und heute geistig in die politisch erzogenen Hirnen dieser besonderen Spezies Mensch in nahezu alle Länder der Erde ein. Der Schrecken erfuhr im Jahr 1945 seinen vorläufigen Höhepunkt, der bis heute nicht mehr abflauen will. Dieser, als Phänomenologie des Geistes von Friedrich Hegel und von Heidegger als das menschlich Seiende bezeichnet, sollte wieder auf natürliche Weise aus der Welt verschwinden und der oder die Einzelne könnte innerhalb der Familie wieder an der Spitze jedes Gemeinwesens erscheinen: Der Mensch als Souverän: Kein Fürst, kein Politiker über ihm und nur jenem Geistwesen "einzig Herr, einzig König" verantwortlich, den sie angeblich im Alter von ungefähr 30 Jahren nach seiner angeblichen Geburt gekreuzigt haben.

Kein auch noch so mächtiger Mensch sollte das Volk nicht einmal zählen dürfen. Das wäre erst statthaft, wenn die Politeia von einer staatlichen Exekutive vollkommen getrennt ist, wie dies die Staatstheorie von endederrevolutionen.de als Fundament seiner Staatstheorie zwingend vorsieht. Er ist allein Mensch unter seinesgleichen und nur diesem Geistwesen verantwortlich, das in allen Kulturen der Welt "Gott" genannt wird.

Aber erinnern wir uns: Den Zensus, wie dieser heuer wieder einmal erhoben wird, gab es schon immer. Schon damals zu Lebzeiten des Nazareners nutzen diese bestellten Machthaber ihre Macht skrupellos aus, um zum Beispiel damals, das gerade erst geborene Kind ausfindig zu machen und wie die vielen anderen Kinder Gottes von den Friedensverfertigern töten zu lassen. Diese Geschichte steht natürlich unter dem Vorbehalt, dass uns die Evangelisten über die Geburt Jesus in Bethlehem ordentlich berichtet haben. In einer Filmsequenz hat Pier Paolo Pasolini in seinem einzigartigen Film Mattaeo hervorragend für uns das Geschehen in Szene gesetzt. Beides, diese Szene und den Film sollten wir wie die 120 Tage von Sodom gerade am Vorabend eines kommenden großen Krieges nicht vergessen und darüber intensiv nachdenken. Die Friedenverfertiger, wie die Strategen und Soldaten der Nato besser seit dem Jahr 2002 genannt werden sollten, wollen keinen Konkurrenten, wie sie heute mit China keinen Konkurrenten mehr bedienen wollen. Dort aber im kommunistischen China können sie keine Volkszählung durchführen. Da bestimmt ein autoritärer Staat den Weg, der dem Weg der Bergpredigt jenes Nazareners nachweislich diametral entgegengesetzt ist. Was gab es für ein Geschrei in der Bundesrepublik Deitschland anlässlich der letzten Volkszählung? Und heute? Sie sind mit ihrem Staat scheinbar versöhnt und wenn es so weitergeht, passt einmal kein Blatt mehr zwischen dem Volk der Deutschen und ihrem Staat. Die Zeiten verändern sich, wie der Anteil des CO2 in unserer -aber hier bitte- gemeinsamen Atmosphäreimmer ansteigend verändert.

Es gab nachweislich schon früher also das Phänomen der Volkszählungen in autoritären Staaten. Aber in den postmodernen Zeiten beweisen sich Männer und Frauen immer öfters als wahre Egoisten und glauben, in einer Konsumgesellschaft als „Nestflüchter“ besser leben zu können. Das allerdings erfasst eine Volkszählung nicht. Mütter flüchten in der Regel nicht so schnell, sie haben besondere, meist tragische Gründe und legen im schlimmsten Fall das Kind in eine Babyklappe oder, falls beide Eltern glauben lediglich egoistische Gründe zu haben, übergeben sie das Neugeborene einem Findelhaus, was heute jedoch seltener vorkommt. Heute handeln staatstragende Menschen mit Neugeborenen und Jugendlichen und machen ein Geschäftsmodell daraus.

Das Kind hat einen völlig veränderten Stellenwert und die Zeiten des Nazareners sind längst vorbei. Auch sein, die letzten Jahrhunderte prägender Geist verblasst.

Der Staat kümmert sich um die Nestflüchter und Findelkinder und gestaltet die Rahmenbedingungen für das Geschäftsmodell Humankapital. Auch um das kleinste Netzwerk "Mutter und Kind" oder "Vater und Kind" kümmert er sich wie im Fall, wenn das Kind ganz und gar verlassen wurde, der Staat. So ist dieses kleinste Netzwerk in dieser Obhut des Staates gefährdet, vorallem wenn Menschen, wie etwa aufgeklärte Großeltern, Freunde und Verwandte, fehlen. Sie sind dann dem gewaltigen Netzwerk Staat allein ausgeliefert. Dieses nutzten die Prediger der Corona-Pandemie vorallem in den Jahren 2020 bis 2023 trotz fehlender wissenschaftlich ermittelter medizinischer Nachweise aus, um selbst in den noch verbliebenen Familien die Stelle des abgeschafften Familienoberhaupts einzunehmen und setzt sich kraft des bürgerlichen Rechts selber als Familien-Obrigkeit an dessen Stelle. Das war vor Beginn der bürgerlichen Revolution, die bereits mit der Accademia Romana im 15. Jahrhundert vorbereitet und mit Beginn der Bauernkriege zum ersten Mal auf dem Schlachtfeld in Frankenhausen ausbrach, noch anders. Der Klerus unterhielt Zufluchtsstätten in Abgrenzung zum Herrschaftsbereich der Fürsten und des Adels vor. Luther zum Beispiel flüchtete in ein Augustiner-Kloster, um sich dem Zugriff der Obrigkeit zu entziehen. Über das Kirchenasyl schrieb er sein erstes Buch, das er zunächst noch anonym verlegte. Erst als dieser protestantische Wortführer der Fürsten und des Adels sich vor dieser Obrigkeit sicher fühlte, erschien sein Buch unter einem akademischen Titel, eingefasst mit seinem Namen, der damals noch Lutter hieß: Doctoris Martini Luttherij Ordinarius: Er wurde in seiner Klosterzelle, während er dieses Buch verfasste zu dem, wie heute noch über ihn berichtet wird: Ein der weltlichen Obrigkeit bedingungslos gehorchender Augustinermönch und leidenschaftlicher Knecht des Paulus; Paulus, Knecht Jesus Christus.

Nur dem Pontifex Maximus gehorchend wirkten hingegen viele Katholiken als eigensinnige Netzwerker. Klöster boten in allem Zeiten Zuflucht für Menschen, die wegen ihres Glaubens verfolgt wurden und boten nicht nur diesen, sondern auch kranken oder verfolgten Pilgern Zuflucht und eine gesicherte Herberge an. Rund 300 Jahre später, nach dem Höhepunkt und der Krönung des bürgerlichen Kaisers der Franzosen Napoleon I., haben die im Lauf dieser bürgerlich paulinistischen Revolution entstandenen diversen Kirchen und humanistischen Organisationen im Wettstreit mit dem erfolgreichen revolutionären Projekt der Knechte Paulus, Knecht Jesus Christus, dem „bürgerlichen Staat“, vermehrt konkurrierende Netzwerke aufgebaut und diese auch lange Zeit unterhalten. Heute ist es um diese alternativen Netzwerke still geworden. Sie wurden inzwischen, wie alle gesellschaftlich alternativen Netzwerke, weitgehend unter staatliche Vormundschaft gestellt. Diejenigen, die dies kategorisch ablehnten, wurden systematisch marginalisiert und isoliert.

Das revolutionäres Subjekt des modernen Staats, das seelenlose bürgerliche Recht, sorgte mit den in diesem Subjekt bereits angelegten temporär faschistischen Eingriffen dafür, dass in bestehende freie und solidarische privat gegründeten Verkehrs- und Schutzformen auf gesetzlicher Grundlage in großem Umfang mit polizeilichen Maßnahmen und Nachrichtendiensten eingegriffen werden kann. So ist sichergestellt, dass jeder Gegenangriff auf ihr abstraktes Subjekt bereits im Keim erstickt werden kann. Politischen Gruppierungen gelingt es damit keinesfalls in größerem Umfang öffentlich wahrgenommen zu werden. Längst vorher werden Juristen tätig, V-Leute werden eingeschleust und oft werden in der Öffentlichkeit durchaus wahrgenommene neugegründete Netzwerke sogar vom Staatsschutz extra zielgerichtet und besonders extremistisch selber gegründet, um eine vollständige Kontrolle über das kritische "negative Potential" zu haben. Sollte es ernst werden, werden Schläger und Mörderbanden rekrutiert und losgelassen, sei es im Rahmen bereits bestehender Gesetze oder durch Notverordnungen, Ausnahmeverfügungen oder ganz ohne Rückversicherung: Gottlose skrupellose Menschen, in deren Köpfen entweder mittels Phrasen von Nation und Rasse längst die eigene natürliche Entwicklung der menschlichen Vernunft restlos manipuliert wurde oder es sich um ängstliche obrigkeitshörige Protestanten handelt, die durch einen Befehl staatlich angestellter Kommandanten sich anweisen lassen; das banale Böse erledigt die Sache.

An dieser Stelle sei an Max Weber erinnert, der den Faschismus in der protestantischen Ethik als bestimmendes Phänomen frühzeitig antizipiert hat. Selbst Netzwerke, in denen sich Antifaschisten zusammenfinden, wollen das lieber anders sehen und bemühen sich, den Faschismus lediglich als abgeschlossenes epochales Ereignis darzustellen, das lediglich politisch künftig abgewehrt werden müsse. Sie wollen logisch nicht erkennen, dass sich der politische Staat nicht selber in Frage stellen wird.

Es gilt: Ein politisches negatives Potential, das also die bestehende parlamentarische Ordnung samt ihrem Staat ernsthaft in Frage stellt, kann und sollte es auch nicht geben: In einem laufenden revolutionärem Projekt der Protestanten würden sich Revolutionen nur als Purzelbäume gemäß dem Motto: Der Fürst ist tot; es lebe der Fürst, erweisen. Nichts würde sich im Grunde ändern. Das Blut der Menschen ist längst geflossen, dass am diesem schrecklichen Irrtum der Veränderung glaubte.

Eine radikale Aufklärung über gesellschaftliche Verhältnisse wird von den Politikern schon lange nicht mehr gewünscht. Alle wissen, dass sich die sogenannte Vermögensschere aufgrund der kapitalistischen Produktionsweise, die auf "Schulden machen", auf den politischen Slogan "Investitionen in die Zukunft" basiert, eben lediglich ein politische Sache ist, die nicht geändert wertden kann, solange diese Produktionsweise auf den Grundlagen des Gesetzes beruht. Das Gesetz müsste verändert werden und dieses würde logisch den Politiker abschaffen. Weder der Staat noch der Politiker schaffen sich aber selber ab. Den meisten Politikern ist es im Grunde egal, wie dieser Staat sich entwickelt, solange das politische System nur nicht ansatzweise in Frage gestellt wird. Die Zunft, die sie bedienen und die öffentlich das Bedürfnis kritischer Menschen nach Aufklärung bedienen, sind Politologen, die sich karrierebewusst an die staatlichen Bildungs- und Lehrpläne konsequent halten. So konnte das leblose revolutionären Subjekt der Bürger während der Corona-Pandemie mit Hilfe der Politologen und den Kirchen einen vermutlich bahnbrechenden letzten Sieg über die menschliche Vernunft feiern.

Noch einmal sei an das scheinbar unbedeutsame, aber bahnbrechende Urteil der drei Richter der zweiten Kammer des Bundesverfassungsgerichts erinnert: Die obersten Richter des Staates verwarfen den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, den Mitglieder der Neri-Gesellschaft, die lediglich, unter Beachtung aller staatlich angeordneten Schutzmaßnahmen, gemeinsam die Eucharistie an Ostern im kleinen Kreis vor einem Tabernakel feiern wollten. Dieses Urteil wurde auch kaum in der Öffentlichkeit kritisiert, doch steht dieses am Anfang einer folgenschweren politischen Entwicklung, die nicht nur die Kluft zwischen Kirche und Staat logisch, aber nicht empirisch wahrnehmbar vertiefte. Eher darf das Gegenteil angenommen werden. Es bleibt beim Status quo: Napoleon hatte mit dem Konkordat vom 15. Juli 1801 die Unterschrift des Pontifex Maximus erzwungen, der damit die Fakten einer Französischen Republik anerkannte. Eine Anerkennung der bürgerlichen Verfassung indes blieb aus. Das Angebot des französischen Staates im Jahr 1905, dass mit der Annahme der Verfassung im Gegenzug der Klerus wieder die direkte Verfügungsgewalt der eingezogenen Kirchengüter erhalten könne, beantwortete Pius X mit der Enzyklika „Vehementer nos“ und verdammte die Trennung von Staat und Kirche. Diese Trennung wurde zum ersten Mal von den Kommunarden in Paris während der Tage der Commune im Jahr 1871 verkündet und wurde schließlich am 9. Dezember 1905 mit den „Loi Combes“ in der Französischen Nationalversammlung ohne den Segen des Papstes verabschiedet. Für den Pontifex Maximus stand fest, dass das Gut Gottes höher steht als die irdischen Güter. Hier liegt der fundamentale Unterschied zu den protestantischen Kirchen: Der Staat zwingt zwar die katholische Kirche unter ihr bürgerliches Recht, die Anerkennung des bürgerlichen Rechts hingegen, die Annahme ihrer juristischen Verfassungen, wurde dem bürgerlichen Staat bisher versagt, was sich jedoch aktuell und unter Mithilfe der staatlichen Corona-Maßnahmen, die der Papst ausdrücklich unterstützte und in seinem Kirchenstaat konsequent umsetzte vielleicht schon morgen anders sein, setzt sich parallel hierzu der synodale Weg unter Teilen der Bischöfe weiter fort. Der Postfaschismus vereinigt künftig wieder die Kirche und den Staat und beide beten den Götzen Staat in einer vollständig reformierten Gesellschaft an: Die Kirche lebt in uns, wie das der EKD-Vorsitzende einmal zu Beginn der Corona-Pandemie ausdrückte: "Unsere Kirche braucht keine Türklinge."

Heute steht in allen Ländern ein den nationalen Besonderheiten angepasstes bürgerliche Recht über den vorstaatlichen Rechten der Menschen. Überall dort, wo das Geld konvertierbar mit dem amerikanischen Dollar ist, zwingt der Staat die Menschen unter das Vertragsrecht, dem auch der Grund und Boden unterworfen ist. Als der wirkungsvollste und logisch nicht nachvollziehbare Gesellschaftsvertrag scheint das Werk des Napoleons tatsächlich, wie er dass voraussagend selbst formulierte, "ewiglich" dauern. Er setzte sich an die Stelle Gottes.

Wir wissen nicht genau, weshalb diese Rechtsidee dermaßen unter sozial völlig ungleich lebenden Menschen erfolgreich sein konnte. Vielleicht, weil sie sich der natürliche Angst bediente, mit der jeder gesunde Mensch von Geburt an und natürlich ausgestattet ist. Aus dieser Angst entwickelt sich leicht ein Egoismus, wenn dem Kind nicht verständnisvolle Eltern beiseite stehen und diese das Kind behutsam und beschützt in die Gemeinschaft mit Anderen einführen. Wir wissen heute, dass das bürgerliche Rechts sich wesentlich wirksamer als Menschenbildner erwies, als lebendige menschliche Gemeinschaften. Allerdings muss immer und nachdrücklich hinzugefügt werden: Das Recht bediente sich von Anfang an der Gewalt. Zuerst wurde es mit Hilfe von Söldnerheeren im 16.Jahrhundert und im Dreißigjährigen Krieg, danach in den napoleonischen Kriegen und zuletzt in zwei verheerenden Weltkriegen durchgesetzt. Viele Kriege sind hier noch ausgelassen, denn jeder weiß, welche Bedeutung das Militär, und nicht erst beginnend mit der PAX CHRISTI, in der Durchsetzung des fürstlichen und bürgerlichen Rechts noch heute hat. Mit der Verfügung der Mächtigen über Massenvernichtungswaffen und ihrer definitiven Ansage, diese skrupellos zu verwenden, wenn ihre Politik der mutually assured destruction gefährdet wird, erweist sich das bürgerliche Recht als armseliger Rest eines Protestantismus, der an seinem Ende angekommen ist. Diese Mahnung mag seine Wirkung entfalten, Anerkennung durch alle Menschen aber erfährt sie nicht. Ein armseliger, ein menschenverachtender Sieg des bürgerlichen Rechts. Noch schrecklicher als das Wissen um die Massenvernichtungswaffen aber ist, dass der Staat inzwischen in den Köpfen eines Großteils der Menschen angekommen ist. Dagegen hilft nur eine in nichtstaatlichen Bildungsnetzwerken verankerte Aufklärung künftiger Generationen von Menschen.

Nichtstaatliche Netzwerke sind weder antistaatliche noch staatsfeindliche Netzwerke! Der Begriff nichtstaatlich muss völlig natürlich und dialektisch verstanden werden und entspräche in etwa der Catholica, die sich in der frühchristlichen Kirche der Armen und Ausgestoßenen zusammengeschlossen haben und gegenüber den Römern, die sie gnadenlos verfolgten, im Untergrund leben mussten. Das immerhin wäre heute anders. Ein kategorische Absage an jede Form von Politik würde genügen und wäre durch das Gesetz geschützt, falls nicht doch noch die Richterschaft zur 3. Macht im Staate aufsteigt. Staat und Nicht-Staat, absolute Gegensätze, die sich weder versöhnen noch aufheben sollten und da gibt es keinen dialektischen Sprung auf "höhere hegelschen Stufenleitern". Eine geschichtlich wirksame "Aufhebung in eine höhere Form", wie sich das der Protestant und Ideologe Hegel seinen späteren links- und rechtshegelianischen Politikern und Philosophen lehrte, ist ein sinnstiftendes Geschwätz, das nur die Dummen annehmen können. Je nach den Vorlieben der Staatssekretäre konnten sich die einen oder die anderen Hoffnungen auf eine staatliche Anstellung, zumindest aber auf staatliches Gehör sicher sein. Dieser politische Gegensatz könnte nur durch die Willenserklärungen souveräner Einzelner, die keinem der politischen Lager angehören, in eine höhere Form, die nicht Stufenleiter ist, in ein höheres Gut, in eine letztendlich zivile Gesellschaft friedfertig angehoben werden.

Diese zivile Gesellschaft wäre dadurch gekennzeichnet, dass der Grund und Boden wieder in das Eigentum der Natur zurückgeführt ist. Mit der Änderung des Sachenrechts des Bürgerlichen Gesetzbuches wäre über den Raub der Allende, die im 16. Jahrhundert ihren Höhepunkt bereits erreichte, Recht gesprochen: Diese wären wieder in die Selbstverwaltung der die Allmende nutzenden Menschen gelegt und die Dialektik, die durch diesen Raub wirksam wurde, wäre wieder aufgehoben und den 12 Artikeln der Bauern wäre endlich abgeholfen. Da ändert auch ein Hegel nichts, der die Aufhebung bekanntlich auf eine höhere Stufe des gesellschaftlichen Lebens der Menschen miteinander behauptete; da aber führt der Weg zum Bösen.

Die noch verbliebenen Netzwerker kirchlicher und humanistischer Gemeinden sollten sich heute fragen, an welchen Netzen sie eigentlich noch knüpfen? Die staatliche Bevormundung lässt ihnen inzwischen keinen nennenswerten Spielraum mehr und durch die heute verpflichtenden Ziel- und Leistungsvereinbarungen setzt sich der bürgerliche Staat auch in den letzten noch verbliebenen Nischen geselligen Lebens, der freien Schulen, sowie der freien Theater etwa, mit autoritären Mitteln durch. Werden zum Beispiel freie Schulen als Netzknoten eines alternativen Netzwerks eingerichtet, werden diese zwar geduldet, müssen sich aber als Ergänzungsschulen der staatlichen Aufsicht und den staatlichen Lenkungsmethoden unterwerfen. Alle gesellschaftlichen Aktivitäten von Menschen werden inzwischen vom Staat beaufsichtigt, müssen angemeldet und ein Verantwortlicher muss sich stellen und seine persönliche Unterschrift unter einen Vertrag wird zwingend. Wo ist der öffentliche Schrei? Wo ist der Protest?

Die modernen Phrasen lauten: Der Staat habe das Recht zu diesen Maßnahmen, denn er würde ja finanzielle Zuwendungen für alternative, gar freie Netzwerkinitiativen bereitstellen. Wie bitte? Hören wir Nietzsche zu: Geklaut habe er das Geld und spiele sich danach noch als Gönner auf. Also sprach Zarathustra. Hat er eure Zustimmung zu den Steuern, die er erhebt, eingeholt? Ihr wendet ein, dass er diese nicht direkt, aber doch indirekt über die Menschen, die in freien Wahlen bestellt und von ihm ausgehalten werden, eingeholt habe? Huren sind es. Freie Wahlen? Wurden die Menschen gefragt, ob sie dieses System der freien Wahlen überhaupt wollen? Verordnet hat´s er, ausgerufen hat´s er. Gottloses Gesindel hat sich dieses System ausgedacht. Hört auf mit diesem Geschwätz. Studiert besser die Geschichte, wie dieser moderne verlogene Götze zur Macht kam. Das Vertragsrecht, das bis zu den modernen Staatstheoretikern nur unter Gleichen galt, wurde perfide genutzt, um Ungleiches zusammen zu schmieden: In dieser unheilvollen Verbindung besaß der eine Part den Kopf und der andere das Schwert. Selbst private Zusammenkünfte von Menschen werden neuerdings vom Staat in diese unheilvolle Verbindung gezwungen und die Widerspenstigen werden mit Bußgeldern gespenstig gemacht. Das Urteil des Verfassungsgericht vom 10. April 2020 setzte dem seit einigen Jahren bereits öffentlichem faschistoiden vereinzelten Treiben des Staates, das mit dem Angriff der Nato auf die Bundesrepublik Jugoslawien spätestens nachgewiesen werden kann, die Krone auf: Die Vision von Alfredo Rocco, Justizminister unter Benito Mussolini, ist längst Wirklichkeit geworden. Alles was nach diesem Urteil folgt, wird die Gesellschaft noch tiefer spalten. Der Aufruf einiger mutiger Bischöfe kann nicht nur als eine Revolte gegen die Passivität des Pontifex Maximus und anderer katholischen Bischöfe während der Corona-Pandemie gewertet werden. Richtig formuliert der Aufruf bereits zu Beginn; er wird die Menschen erreichen, die guten Willens sind. Der Pontifex hätte nach dem 10. April nicht schweigen dürfen. Ob die übrigen Menschen weiterhin schweigen und undifferenziert den staatlichen Maßnahmen zustimmen, ist trotz der behaupteten 93% Zustimmung nicht mehr ausgemacht. Weshalb der Aufruf der Bischöfe nicht mehr unter dem Link "https://veritasliberabitvos.info/aufruf" erreichbar ist und, als er dort noch erreichbar war, zur Zustimmung um eine Unterschrift unter den Aufruf bat, das wissen vermutlich nur die Bischöfe selber; da hält sich ein Katholik raus, das sind politische Angelegenheiten. Ihr Gott hat sie wohl mit all seinen guten Geistern verlassen.

Indes schreitet die Exekutive fort und überschreitet völlig unbeherrscht weiter alle bisherigen natürlichen Grenzen. Wer auch sollte sie heute noch beherrschen? Ihre Urheber? Die Oligarchen?

(Vorläufiger und noch unbearbeiteter spontaner kursiv gestellter Text)

Die Oligarchen und die Vertreter der Exekutivorgane des Staates, denen Kabinette samt Kanzler*innen vorstehen, haben sich längst entfremdet und strategische informelle Netzwerke, wie etwa die Atlantik-Brücke, können zuverlässig die inzwischen divergierenden Interessen der Oligarchen nicht mehr garantieren. Die Interessen der Oligarchen divergieren zunehmend zwischen den Fraktionen des Finanz- und des Produktivkapitals. In diesem fundamentalen Gegensatz konnten sich die Vertreter der Politik zunehmend etablieren und dies führt zwangsläufig zu einer zunehmenden Autonomie des Politischen. Das seelenlose Recht des Götzen Staat bestimmt die Verkehrsformen auch in ihren Kreisen. Ihre Monstranz ist auch dort das Eigentumsrecht an Grund und Boden und solange ihr Götze herrscht, werden sich die gegebenen Verhältnisse nicht ändern. Wegen den weltweit gefallenen Profitraten im Produktionssektor wird der Dienstleistungssektors weiter weltweit aufgebläht werden und die Bevormundung des Menschen durch staatliche Behörden und durch private staatlich konzessionierte Dienstleister wird zunehmen. Der Anachronismus, den heute das Eigentumsrecht an Grund und Boden darstellt, wird den Verbrennungskapitalismus nicht nur aufrecht erhalten, sondern weiter anfachen und eine Rückkehr zu einem stabilen Kohlenstoffdioxidkreislauf dauerhaft verhindern. In der unheiligen Allianz mit den exekutiven Kadern der politischen Apparate ist deshalb kein Aufbau einer Zivilgesellschaft möglich. Das durch die politische Verfassung gesicherte Recht auf Privateigentum an Boden gestattet, dass willfährigen Juristen es immer gelingen wird juristisch jeden Versuch, die Verhältnisse mit Hinblick auf sozialere Verhältnisse, die wenigstens ansatzweise politisch verändert werden könnten , abzuwehren. Sozusagen selbst-generierend und gesichert auf dem Recht auf Privateigentum an Boden, werden sich stets faschistische Formen als Ultima Ration mit rechtsstaatlichem Rahmen durchsetzen. Eine Korrektur ist, solange es dieses bürgerliche Recht gibt, nicht möglich. Würde eine Korrektur politisch versucht werden, wäre die Balances of Power gestört, der Beistandspakt würde wirksam werden und die Militärs wären – durchaus mit bürgerlichem Recht und damit Rechtsstaatlich - auf den Plan gerufen. Den durchaus vernünftigen Regelungen in Zeiten der Corona, dass Menschen, die sich in der Öffentlichkeit bewegen, die Vorsichtmaßregelungen des Staates befolgen sollen, ist angesichts der Gefahren dieser Corona-Pandemie für die Sicherheit von Menschen nichts hinzuzufügen. Aber dass Menschen, die wissend um die sich ausbreitende Corona-Pandemie und ihrer Gefahren, privat und sich abschirmend von der Öffentlichkeit, ihr Selbstbestimmungsrecht wahrnehmen und dafür von staatlichen Stellen belangt werden, ist Ausdruck des Wirkens eines faschistischen Staates. Diesen Anordnungen wurde gerade mit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 10. April 2020 Rechtsstaatlichkeit verliehen. Als Nachtwächterstaat empfahl er sich vor, zum 24-Stundenstaat entwickelte er sich nach dem Höhepunkt der paulinistischen Revolution, die gemäß Dekret des Imperators Napoleon Bonapartes am 13. Dezember 1799 enden sollte. Sie endete aber nicht und nur wenige Intellektuelle durchschauten die Inszenierung des ehemaligen Jakobiners. Auschwitz folgte und der Genozid ist seit dem Abwurf der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki bürgerliches politisches Kalkül: Keiner sollte sich hier täuschen. Galt vor der Französischen Revolution zum Beispiel noch ein Recht der römisch-katholischen Kirche, Verfolgten Asyl zu gewähren, ist dieses Recht danach in ein politisches Recht auf Asyl transformiert worden. Über die Tauglichkeit dieses Rechts geben nicht nur Julian Assange und Edward Snoden Auskunft. Tausende Menschen, die bereits einmal einen Antrag auf Asyl gestellt haben, könnten hier Auskunft geben. Die Zeitungen berichten wenig darüber. Aber jeder weiß es, wenn er es wissen will: Hier legt die Exekutive den Verwaltungsrichtern die Regeln schriftlich vor. Seine Repräsentanten lassen auch keine Gelegenheit aus, darauf hinzuweisen, dass der Staat für politisch Verfolgte keine rechtsfreien Räume in den bürgerlichen Gesellschaften als vorübergehende Schutzräume anbieten wird und es diese Räume generell nicht geben darf. Ausgerechnet Russland erweist sich in diesen schrecklichen Zeiten als Schutzmacht der Verfolgten. Selbst das noch während der Epoche des öffentlichen Auftretens der Faschisten Abseits als politischer Ort, wird künftig immer schwerer und mit der Einführung einer Impfpflicht überhaupt nicht mehr aufzusuchen zu sein. Für die Zukunft auf unserem Planeten sind aber heute derartige Räume und alternative Netzwerke entscheidend, in denen politisch Verfolgte und Naturschützer Zuflucht und der junge heranwachsende Mensch geschützt lernen kann; denn unabhängig von politischen Wahrnehmungen gilt immer: Eingebettet in Netzwerke reift das Kind und wird Mensch. Eingebettet in Netzwerke schärft der Mensch seinen Intellekt.

Für den Reifungsprozess des Nachwuchses in der heutigen Zeit kann im Besonderen angeführt werden, was Ernst Bloch in der Pädagogica zur staatlichen Einmischung der Menschen in die Erziehung in der Moderne geschrieben hat: „Da sind an ihm die vielen selbstischen Triebe und die unverhüllte Art, sie zu zeigen. Sie muss verhüllt werden, das Kind lernt Benehmen. Da sind die vielen ineinandergreifenden Strebungen im jungen Menschen, die übermäßigen Wünsche, oft wechselnden Absichten, noch undeutlich gerichtet. Sie werden freilich meist nur abgerichtet, in der Volksschule selbstverständlich anders als in den höheren, Angestellte und noch Besseres vorbereitenden Anstalten. Wenige Jahre haben das Kind, das vor kurzem noch in vorgeschichtlichem Fruchtwasser schwamm, auf die Höhe der Zeit zu bringen. Das ist: auf die Höhe der vorhandenen Eltern und Lehrer und vor allem der bürgerlichen Gesellschaft. Zu der der Geborene auftaucht, in die der Jugendliche hineinwächst und für die er ein so bequemes wie nützliches Mitglied werden soll.“

Ernst Bloch schreibt diese Zeilen und sein Prinzip Hoffnung machen diese deprimierenden Zeilen erträglich. Dieses mächtige staatliche Netz, das die Verhaltensweisen der Menschen extrem manipuliert und das Ernst Bloch studiert hat, taugt jedoch nicht, um daran irgendwelche Hoffnungen anzuknüpfen. Dafür bedarf es der Schaffung völlig anderer und vor allem nichtstaatlicher Netzwerke.

Es ist menschlich, dass in Sorge und Mitgefühl um das Neugeborene sich Menschen als Menschenbildner auch im elementaren Netzwerk Familie betätigten. Die bereits erworbenen Lebenserfahrungen der Großeltern und übrigen Familienmitglieder sollten das Neugeborene und die jungen Eltern schützen. Diese aber lasten oft dermaßen auf den Neugeborenen, dass diese Neugeborenen das unbeschwerte Atmen in keinem Moment ihrer Kindheit kennenlernen. Der Reifungsprozess wird durch oft völlig unreflektierte Vorstellungen dieser „helfenden Hände“ nicht nur gehemmt, er wird mitunter dermaßen verändert, so dass dieser Prozess bereits früh direkt in einen Faulungsprozess übergehen kann, an dem der spätere Erwachsene ein Leben lang leiden würde, wenn keine alternative Netzwerke ihn aufnehmen und ihm Hilfe anbieten. Es könnte in diesen Fällen helfen, wenn die Netzwerker, die eigene nichtstaatliche Netzwerke unterhalten oder neue Netzwerke neu knüpfen, diese Menschen suchen. Es entspräche einem antichristlichem Apostolat und in ihren Netzwerken sollten einige grundsätzlichen Regeln beachtet werden. Für das zentrale Netzwerk Bildung sollte eine zentrale Bildungsplanung kategorisch abgelehnt werden. All diese Menschenbildner, die Bildungspläne unter dem Tisch halten, sollten offen als das entlarvt werden, was sie im Kern sind: Götzendiener des Götzen Staat. Nicht der Mensch leitet ihre Bildungsgedanken, sondern das, was sie glauben, was der Mensch sei, wie er taugen soll; kurz: Wie er staatlich definiert ist. Der natürliche Mensch bildet sich selber und allein die Wissensquellen sollten dafür von Netzwerkern breit und im Sinne von Max Weber wertfrei und didaktisch für die Kinder und Jugendlichen aufbereitet werden. In einem umfassenden offenen Curriculum, das durch keine Fachdisziplinen dominiert wird, sollen dem Heranwachsenden lediglich ein Orientierungsrahmen bereitgestellt werden, der durch Menschlichkeit und Wahrheitsliebe abgesteckt ist. Finanzierungsrahmen, die beispielsweise durch Spenden und aktiver Teilnahme den Unterhalt von freien Schulen, Mensen und Bibliotheken sicherstellen , sollen dermaßen ge- und verknüpft werden, dass der heranwachsende Mensch sich in diesen Netzknoten unbeschwert bewegen und lernen kann. Keine Lehrer, Tutoren wirken als Netzwerker und Professoren.

Früh entwickelte Jan Amos Komensky in seinem Hauptwerk „De rerum humanarun emendatione consultatio catholica“ um die Mitte des 17. Jahrhunderts diesen Gedanken, dass Bildung allein der Verbesserung der menschlichen Verhältnisse zu dienen hat. Wenn alle Menschen gleich sind, weil sie in gleicher Weise von Gott geschaffen wurden, dann müssen alle Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht die gleichen Bildungsmöglichkeiten erhalten. In die Pädagogik ist dieser Gedanke als Brennspiegelmodell eingegangen: Comenius erkennt den Menschen ähnlich eines Konkavspiegels, der die Fülle der Schöpfung in sich aufnehmen solle. Ein pansophisches Verständnis von Wissen: „Alle, alles auf alle erdenkliche Weise“, solle praktisch und theoretisch in einer Schule, einer „lieblichen Stätte der Menschlichkeit“ erworben werden, auf der durch Gott begründeten Grundlage der Gleichheit der Menschen.
Dieser katholische Gedanke setzte sich bei den bürgerlich-protestantischen Aufklärern nicht durch. Comenius verband seine Lehre noch mit leidenschaftlichen Friedensappellen, die 70 Jahre nach Luthers Tod von den Protestanten und römisch-katholischen Katholiken nicht mehr gehört wurden. Luthers Botschaft, dass „so wunderliche Zeiten [jetzt sind], dass sich ein Fürst den Himmel mit Blutvergießen verdienen kann, besser als andere mit Beten“, prägte die Zeit vor und nach Comenius und verwüstete Europa zunächst im Dreißigjährigen Krieg: Und die Kriege sollten nicht enden.

John Locke wollte noch zu Lebzeiten von Comenius die Seele des Kindes als „tabula rasa“ erkennen. Als Eiferer eines protestantischen Paulinismus sah er in der Erziehung dieser hilflosen neugeborenen Geschöpfe die Möglichkeit, mit der Ausbildung unter Leitung des Heiligen Geistes eine protestantische Persönlichkeit zu formen, ähnlich einem Töpfer, der den Charakter seiner Figuren, die Figur selber aber noch nicht vor sich hat. Jean-Jaques Rousseau lieferte anschließend sehr konkret diese Figur in seinem Erziehungsroman „ Emile“, über dessen Charakter der Leser sich besser selber seine Gedanken und ein Bild machen soll. Das Buch liegt vor, ist Dokument und schon ein kurzer Auszug belegt, wohin die Erziehung im paulinistischen Glauben führen soll:
„Ob er sich beschäftigt oder belustigt, gilt ihm gleich. Seine Spiele sind Beschäftigungen; er kennt zwischen ihnen keinen Unterschied. An allem was er unternimmt, geht er mit einem Interesse, welches uns ein Lächeln abnötigt, und mit einer Freiheit, die uns wohltuend berührt, da sich uns darin zugleich die Richtung seines Geistes wie der Umfang seiner Kenntnisse kundgibt. Ist nicht der Anblick dieses Alters ein liebliches Schauspiel? Ist es nicht reizend, ein hübsches Kind zu sehen mit lebhaftem und munterem Auge, zutiefst heiterer Miene, offenem lachenden Gesicht, das unter seinen Spielen die ernstesten Sachen verrichtet oder unbedeutende Spielereien mit dem größten Eifer betreibt? Habt ihr Lust, ihn nun auch nach einem Vergleich mit anderen zu beurteilen? Bringt ihn in einen Kreis anderer Kinder und lasst ihn gewähren. Ihr werdet bald sehen, welches das wahrhaft gebildetste ist und sich der Vollkommenheit dieses Alters am meisten nähert. Unter den Stadtkindern ist keines gewandter als er; aber er übertrifft sie alle an Stärke. Mit den Bauernkinder nimmt er es an Stärke auf, während er ihnen an Gewandtheit überlegen ist. Über alles, was nicht über die kindliche Fassungskraft hinausgeht, schließt, urteilt und sieht besser voraus als sie alle. Gilt es etwas zu unternehmen, zu laufen, zu springen, schwere Gegenstände aus dem Weg zu schaffen, Wasser aufzuheben, Entfernungen zu schätzen, Spiele zu erfinden, Preise davonzutragen, dann gewinnt es fast den Anschein, also ob sich die Natur seinen Befehlen füge, so leicht weiß er alles seinem Willen zu unterwerfen. Er ist zur Leitung und Führung seiner Spielgefährden wie geschaffen; das dazu nötige Recht und die Autorität werden bei ihm durch Talent und Erfahrung ersetzt. Gebt ihm jedes beliebige Kleid, jeden beliebigen Namen, darauf kommt wenig an, er wird sich überall zum Führer, zum Haupt der anderen aufwerfen; sie werden stets seine Überlegenheit herausfühlen. Ohne befehlen zu wollen, wird er der Herr sein; und sie werden, ohne sich darüber klar zu werden, gehorchen. (Emile, Anaconda, S.280, Hervorhebungen vom Autor von endederrevolutionen.de)

De libero arbitrio! Der Mensch muss sich entscheiden. Comenius oder Rousseau. Katholizismus oder Paulinismus/Protestantismus. Es gibt kein dazwischen, kein sowohl als auch. Es gibt nur eine Koexistenz dieser völlig verschiedenen Welten.

Die Natur ist nicht teilbar. Friedlich sollten sich die Protestanten wenigstens gegenüber denen verhalten, die mit auf unserem gemeinsamen Planeten Erde leben müssen, der von den Protestanten beansprucht und ausgebeutet wird und die als Friedensverfertiger alle zum Frieden zwingen wollen. Aber es wird keinen Frieden geben, solange die Natur von ihnen beherrscht wird.

Die Entscheidung, in welchem Lager man selber leben will, ist deshalb immer eine weitreichende persönliche Entscheidung des liberi arbitrii. Die Welt, in der wir leben müssen, ist allen bekannt. Über sie muss nicht geschrieben werden. In einem schrecklich dumpfem Takt werden die Nachrichten immer kürzer: Blutbad, Party, die Worte des Vorsitzenden, Fußball und das Wetter. Der Mensch wird formiert wie das heiße Eisen unter dem Hammer.
Über die anderen Welt muss geschrieben werden. Sie liegt nur als Entwurf vor, obwohl seit Jahrhunderten geschrieben. Denjenigen, der die Botschaft für ein menschliches Netzwerk öffentlich einmal predigte, haben sie ans Kreuz genagelt; er musste sterben. Aber seine Predigten haben Menschen, die mit ihm lebten, den Nachkommen erzählt und Matthäus und Lukas haben seine Predigten aufgeschrieben. Als Evangelien liegen sie uns heute vor. Viele Menschen fürchten sich vor diesen beiden Evangelien, die von einer Welt erzählen, in der kein Mensch über den anderen herrscht, sondern das Leben friedlich und einer Suche nach Gott gleichen soll. Eine Suche nach einem Schöpfer, der die Natur geschaffen habe und über allem als ein barmherziger Gott walten soll. Spätestens wenn der Mensch erwachsen wird, sehen, schmecken, riechen und hören kann, das Sichtbare in Begriffen erfährt und selber mit den Begriffen sprechen gelernt hat, muss er angesichts der Schrecken, die er jetzt überall auf der Welt wahrnehmen kann, an einem Schöpfergott zweifeln, sonst wäre er kein Mensch und würde mehr dem Tier gleichen. Aber er ist Mensch und diejenigen, die alles unternehmen, auf viele Bequemlichkeiten verzichten, um diesen Schöpfergott zu finden behaupten, dass dieser Schöpfergott den Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen habe. Das Absurde an dieser Behauptung kann die Neugierde des Menschen, das Absurde zu verstehen, zur Leidenschaft werden lassen: Wenn Gott den Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen hat, könnte er ihn finden, wenn er ihn sucht.

Natürlich erkennt der Mensch das Absurde in dieser Behauptung, aber er kann sich für die Suche entscheiden. Er kann das Leben in der wahrnehmbaren Welt als Strafe interpretieren, ähnlich wie Sisyphos zur Strafe von den Göttern verurteilt wurde, sinnlos immer wieder den Stein zu rollen. Aber wie Albert Camus sich seinen Sisyphos als glücklichen Menschen vorgestellt hat, können auch wir uns als glückliche Menschen wahrnehmen, wenn wir auf der Suche sind: Ein Leben im Absurden, aber entschieden durch den eigenen freien Willen: Concedo nulli. Nicht nur in den kurzen Momenten, indem der Mensch als ausgewachsener Fötus aus der Gebärmutter verstoßen wurde und in diesem einzigartigen Moment mit allen anderen Föten gleich war und wie er auch zuletzt, wenn sein Leben endet und er wieder im Moment des Sterbens mit allen gleich wird , kann er, solange er lebt, sich für den Kampf um Verkehrsformen entscheiden, in denen sich die Menschen zwischen diesen Momenten weiterhin als Gleiche begegnen und als Netzwerker neben dem verordneten und verwalteten Leben am Aufbau und der Betreuung bereits bestehender nichtstaatlichen Netzwerkknoten mitzuwirken.

Nur so könnte ein zweites, alternatives Netzwerk dauerhaft aufgespannt werden, in dem der Mensch seine Gleichheit mit anderen und die Freiheit zu handeln bewusst erleben kann. Die Hoffnung kann lebendig gehalten werden, dass irgendwann die Obrigkeit abtreten und einer zivilen Gesellschaft Platz machen wird, weil ein „weiter so“ die übrigen Menschen angesichts des Klimawandels immer weniger überzeugen und die Prinzipien der Gleichheit und Brüderlichkeit dem Prinzip einer installierten Obrigkeit den Vorzug angesichts der Not in der Welt geben und entsprechend irgendwann ihr Wahlrecht zur Verwirklichung einer zivilen Gesellschaft nutzen wird. Ein Netzwerk, in dem die Ordnung und der Frieden unter den Menschen oberste Priorität hat und der Boden der Erde dem Eigentum der Menschen entrissen und der Natur wieder übereignet wird.

Dieses Netzwerk gilt es zu knüpfen.

Das andere Netzwerk, das immer da sein wird solange es Menschen gibt, die das göttliche Prinzip der Gleichheit ablehnen und sich heute mit einer politischen Gleichheit begnügen und sich allein durch das verbriefte Recht behaupten, muss nicht geknüpft werden. Es ist feinmaschig über Jahrtausende geknüpft worden und ihm kann sich der Mensch gar nicht entziehen. Diesem Netzwerk wird er unterworfen: De servo arbitro, wie Luther das geschrieben hat: Vom geknechteten Willen, Paulus, Knecht Jesus Christus. Aber wir müssen diesen Christus nicht anerkennen.

In dieser paulinischen Welt, in der sich die Menschen einer Obrigkeit unterwerfen müssen und diese Unterwerfung sogar durch politische Wahlen von Parteien regelmäßig zustimmen, bleiben die Menschen unter sich und bilden eine geschlossene politische Gemeinschaft. Diejenigen aber, die wissen, dass die Menschen alle gleich sind, müssen ihr eigenes Netzwerk unabhängig vom staatlich erzwungenen Netzwerk knüpfen. Gewöhnlich wird dies als Koexistenz zweier völlig unterschiedlichen Netzwerke verstanden. Wahrhafte Koexistenz ist gegeben, wenn klar ist, dass diejenigen, die sich künftig als Direktkandidaten um die Stimmen der Wählerinnen und Wähler bewerben, sich selber erlösen wollen, keine stattliche Fürsorge wünschen; mehr bedarf es nicht.

Eine Renaissance dieser Gedanken ist notwendig, die in den Jahren als die Nazoräer gelebt haben, schon einmal verbreitet waren und bis heute in einem antiklerikalen Katholizismus überwinterten. Dass diese Gedanken da sind und immer wieder sichtbar werden, dafür sorgt er, der hegelsche Maulwurf, der aber konvertiert ist, während er die letzten zwei Jahrhunderte wirkte. Er wusste, dass ohne diese Konvertierung seine Natur zerstört wird.

Die Konstruktion eines vom Klerus unabhängigen Netzwerkes, das bereits entwickelte lokale Netzwerke berücksichtigt und Schnittstellen anbietet, soll im Folgenden versucht werden. Mit der Entwicklung solcher, auf Gleichheit der Menschen gegründeten Netzwerke und einem weitgehend konsumfrien Leben in ihm, besteht einzige die Chance, den Anstieg der Verbrennungsgase nicht nur zu stoppen, sondern diesen Anteil in der Atmosphäre wieder in den kommenden Jahrhunderten wieder auf ein natürliches Maß zu senken. Diese Renaissance des Denkens und Handelns ist heute mehr denn je notwendig, damit der Einzelne sich für ein auf Fakten gegründetes nichtstaatliches Netzwerk entscheiden kann, das nicht auf einen Glauben, sondern auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, die aus einem herrschaftsfreien Diskurs hervorgehen, gründet und nur ein Dogma kennt: Die Verpflichtung zur Erhaltung der Natur.
Jeder notwendige menschliche Eingriff in die Natur muss kompensiert werden. Das Ziel der Menschen muss sein, dass sie die Erde in einem besseren Naturzustand verlassen können, als in jenem Zustand, in den sie hineingeboren wurden. Für beide Netzwerke wird weiterhin gelten, was die Sozialwissenschaften empirisch belegen konnten: Das Netzwerk, in das der Mensch hineingeboren wird, bestimmt im Wesentlichen seine Empfindungen, seine Sprache und seine Gedanken. Wohl aber nicht in Allem, sonst könnte vom Ende der Revolutionen gar nicht geschrieben werden. Das Netzwerk, das sich auf Rousseau, auf John Locke und das sich bis heute als bürgerlicher Staat, verfasst mit dem Code Civil des Imperators und Kaiser der Franzosen Napoleon Bonaparte durchsetzen konnte, unterscheidet sich gänzlich vom Netzwerken etwa, wie das Comenius sich vorstellte und das auf absolute Gleichheit der Menschen gründet. Es wird höchste Zeit, weitere Knoten dieses Netzes zu knüpfen, damit es wenigstens grobmaschig erst einmal tragfähig wird. Der Entwicklung dieses Netzwerks ist das Manuskript „Ende der Revolutionen“ gewidmet. Dieses Netzwerk gründet auf dem als Apophthegma überlieferten Lehrgespräch des Nazareners: Vom Zinsgroschen, LK 20,20-26,20:

Die Gesetzeslehrer und die führenden Priester ließen Jesus jetzt nicht mehr aus den Augen. Sie schickten Spitzel zu ihm, die so tun sollten, als ob es ihnen nur um die gewissenhafte Befolgung des Gesetzes ginge. Die sollten Jesus bei einem verfänglichen Wort ertappen, damit sie ihn an den römischen Statthalter ausliefern könnten. Diese Leute legten Jesus die Frage vor: "Lehrer, wir wissen, dass du die richtige Lehre hast. Du lässt dich auch nicht von Menschen beeinflussen, selbst wenn sie noch so mächtig sind, sondern sagst uns klar und deutlich, wie wir nach Gottes Willen leben sollen. Sag uns: Ist es uns nach dem Gesetz Gottes erlaubt, dem römischen Kaiser Steuer zu zahlen, oder nicht?" Jesus durchschaute ihre Hinterlist und sagte zu ihnen: "Zeigt mir eine Silbermünze her! Wessen Bild und Name ist denn hier aufgeprägt?"
"Das Bild und der Name des Kaisers", antworteten sie. Da sagte Jesus: "Dann gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gehört – aber gebt Gott, was Gott gehört!"

In den nächsten Wochen sollen nach und nach die Knoten geknüpft, die zu alternativen Netzwerken führen und bestehenden Netzwerken mit den Merkmalen nichtstaatlicher Netzwerke Anknüpfungspunkte bieten. Entscheidend für das Gelingen ist, dass diese Netzwerke die Merkmale auch aufweisen und damit in der Lage sind, auf menschlichem Vertrauen und nicht auf Gewalt, die letztlich jedes Recht darstellt, geknüpft sind. Netzwerke, basierend auf den moralischen Grundlagen der Evangelien nach Matthäus und Lukas. Let´s begin. Nach dem ersten bereits erläuterten Grundsatz, dass der Netzwerkknoten „Lernen “ im Netzwerk Bildung einen wie auch immer gearteten Bildungsbegriff ablehnt, sollen weitere Netzwerkknoten ausgemacht und vorgestellt werden, wie Arbeit, Wirtschaft, Nahrungsmittel, Subsistenz, Finanzen, Wohnen, Medizin, Wissenschaft und mit Sicherheit der wichtigste Netzknoten „Vertrauen“. Dieser spielt in allen Netzknoten die entscheidende Rolle und bestimmt am Ende die Tragfähigkeit des gesamten Netzwerkes: Denn dort wo heute das Recht herrscht, gibt es kein Vertrauen und dort wo künftig Vertrauen ist, bedarf es dem Recht nicht . Dort wirken allein Gebote. Wünschenswerte Netzwerke werden nach und nach hier vorgestellt. Es ist aber unser aller Werk, derartige Netzwerke zu schaffen. Es soll keine Führer und keine Geführten mehr geben.